Ранее мы уже писали о расторжении договора долевого участия в связи с нарушением сроков передачи жилья и недостатками в квартире. В решении суда, с которым Вы можете ознакомиться ниже, речь идет не только о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры из-за наличия недостатков, в связи с чем наш клиент отказался подписывать акт приема-передачи, но и о взыскании стоимости устранения недостатков, которые застройщиком произведены не были.

Дело № 2-60/2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 марта 2017 года                        г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Маулиной М.В.,

при секретаре                                    Васильковской А.И.,

с участием:

истца                                                  #########

представителя истца                        Шувалова М.Н.

(доверенность от 23.11.2016),

представителя ответчика                 Волчанина А.В.

(доверенность от 27.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах ######### к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Стратегия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера» обратилась в суд в интересах ######### с иском к ООО «СТК «Стратегия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 28.05.2015 между ООО «СТК «Стратегия» и ######### заключен договор об участии в долевом строительстве № ####, согласно п. п. 1.1 и 3.1 которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить и передать участнику долевого строительства ...... квартиру №... на ...... этаже, площадью ...... кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: ......

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость квартиры составляет ...... руб. Оплата со стороны потребителя произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и чеком-ордером.

В соответствии с п.п. 2.3 Договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016.

Пункт 2.4. Договора устанавливает срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку дом введен в эксплуатацию 01.10.2016, следовательно, передача квартиры участнику долевого строительства должна быть произведена в срок до 01.10.2016.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 715 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01.10.2016 по 23.11.2016 за 54 дня в размере 64 310,40 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 40 000 руб., а также штраф в размере 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера».

Определением суда от 27.12.2016, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ООО «СТК «Стратегия» неустойки в размере 104 802,13 руб., убытков в размере 229 391 руб., из которых 211 891 руб. - стоимость работ по восстановлению и 17 500 руб. – стоимость составления акта, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и 25 % от суммы присужденной судом в пользу Владимирской областной организации «Центр правовой защиты «Правосфера».

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Последнее уточнение было принято судом 24.03.2017, согласно данному уточнению истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.10.2016 по 24.03.2017 в размере 208 413,33 руб.

В судебном заседании истец #########. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, при этом считал, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Утверждал, что ответчик не предлагал ему изложить недостатки объекта и не звонил по этому вопросу, а просто требовал подписать акт приема-передачи объекта, что он сделать отказался, так как объект имел недостатки, препятствующие его использованию. Некоторые недостатки были очевидны, например: котел не был подключен к системе отопления, не была оштукатурена стена около двери. Затем специалист определил множество иных недостатков, устранение которых требовало значительных финансовых затрат. Считал, что в том виде, в котором ответчик предложил ему принять квартиру, проживать было нельзя.

Сумму компенсации морального вреда обосновал тем, что из-за действий ответчика он и члены его семьи испытывают неудобства и переживания, связанные с невозможностью переезда в новую квартиру. Просил удовлетворить иск в полном объеме, отказав ответчику в требовании о снижении неустойки. Обратил внимание на длительность нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также на наличие в ней большого количества существенных недостатков, которые препятствуют её использованию по назначению.

Не возражал против исключения из стоимости устранения недостатков, предоставленных экспертом, расходов на устранение недостатков мест общего пользования, а также по установке полотенцесушителя и стяжки. При этом согласился с предоставленным ответчиком расчетом стоимости работ по стяжке пола, подлежащей вычитанию из общей суммы расходов по устранению недостатков.

Представитель Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» Шувалов М.Н. исковые требования истца с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора о передаче объекта долевого строительства истцу в срок до 01.10.2016.

Оплата договора со стороны потребителя произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и чеком-ордером от 07.09.2016. Застройщик уведомил потребителя о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения уведомления. Дата осмотра квартиры перед приемкой не была оговорена.

19.09.2016 потребитель обратился с заявлением к ООО «СТК Стратегия», где просил проинформировать о том, когда ему будет передана квартира, соответствующая условиям договора. Ответа на данное требование он не получил. Извещение об устранении недостатков квартиры тоже.

17.11.2016 потребитель обратился в ООО «СТК Стратегия» с заявлением, где в досудебном порядке просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, предоставить перед приемкой возможность осмотреть передаваемую квартиру на предмет соответствия условиям договора до ее передачи и передать квартиру.

На момент обращения с иском в суд осмотр квартиры с участием представителя ответчика не произведен, акт осмотра квартиры на предмет ее соответствия условиям договора не составлен.

Указал, что требования истца в части стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры подтверждены представленным заключением специалиста. А также проведенной по делу судебной экспертизой.

Данные недостатки также свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора о передаче квартиры, поскольку подтверждают, что квартира не соответствует договору.

Возражал против применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, указав, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, в том числе длительности не передачи истцу объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «СТК «Стратегия» Волчанин А.В. исковые требования не признал. Указала, что жилой дом был введен в эксплуатацию вовремя. 08.09.2016 ответчик сообщил истцу о готовности объекта, но истец отказался от подписания акта приема-передачи в связи с обнаруженными недостатками объекта. После получения от истца 14.09.2016 письма с указанием пунктов договора, которые, по мнению истца, ответчиком исполнены не были, они устранили недостатки объекта долевого строительства и известили истца по телефону, а также письменно о необходимости прибытия для подписания соответствующего акта, однако истец от получения объекта долевого строительства уклонился.

Считал, что истец сознательно не принял квартиру, чтобы затем предъявить ответчику требования о взыскании неустойки. Утверждал, что данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик внес изменения в кредитный договор, включив в него свою супругу, в связи с чем не был заинтересован в своевременной передаче ему квартиры.

Указал что на момент подписания одностороннего акта существенных недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также препятствующих проведению ремонтных работ и нормальной эксплуатации квартиры, обнаружено не было.

17.11.2016 истцу повторно было направлено письмо с требованием о принятии квартиры, а также о последствиях уклонения от подписания акта, однако оно осталось без ответа.

Частично согласился с имеющимися в квартире истица недостатками, указав, что они малозначительны и легко устранимы. Просил исключить из представленного экспертного заключения расходы на установку полотенцесушителя, на чистовую стяжку, а также систему отопления. Указал, что эксперт не проверял все трубы системы отопления, уложенные в пол, при том, что большая их часть уложена в гофру. Считал, что в замене гофры во всей системе отопления нет необходимости, так как гофру возможно уложить только на ту часть трубы где она отсутствует.

Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом просил учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Полагал недоказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями общества.

 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ######### удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» в пользу ######### неустойку в размере 208 413 (двести восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 33 копейки, стоимость работ по восстановлению в размера 75 675 (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» в пользу ######### штраф в размере 73 522 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 19 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» штраф в размере 73 522 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ######### к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия», в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме 6340 (шесть тысяч триста сорок) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина

 

 

С полным решением Суда можно ознакомиться, перейдя по ссылке:  Дело № 2-60/2017